Le client
Colana propose des formations professionnelles à l'audit énergétique et à la rénovation énergétique, et recrute ses candidats via l'acquisition payante. Je gère pour eux à la fois les campagnes Google Ads (Search, DSA, Performance Max) et les campagnes Meta Ads, avec un même objectif : générer un maximum de leads qualifiés au coût le plus bas possible. Sur ce type de compte, il n'y a pas de chiffre d'affaires trackable ni de ROAS : le coût par lead est l'indicateur qui pilote toutes les décisions.
Ma méthode
Je ne pilote pas Google et Meta comme deux comptes séparés. Chaque semaine, je compare les résultats à la semaine précédente sur les deux canaux, campagne par campagne puis annonce par annonce, et je croise les tendances pour voir où le budget global est le mieux investi. C'est cette vue d'ensemble qui permet d'arbitrer entre les canaux plutôt que de simplement optimiser chacun dans son coin.
Le problème détecté
Sur les deux canaux, le coût par lead progressait légèrement d'une période à l'autre sans cause évidente en apparence. En descendant au niveau des annonces et des mots-clés, j'ai isolé deux sources bien distinctes : côté Meta, un groupe de publicités qui avait cessé de diffuser correctement continuait de consommer du budget en silence, sans résultats en proportion. Côté Google, plusieurs mots-clés affichaient un score de qualité très faible, ce qui faisait mécaniquement grimper leur coût, pendant qu'une campagne Performance Max se dégradait sans que personne ne l'ait remarqué au niveau global du compte.
Ce que j'ai fait
Les résultats obtenus
Piloter Google et Meta en parallèle, avec un même niveau d'exigence sur les deux, permet à Colana de dépenser son budget publicitaire là où il rapporte vraiment sur le moment, sans dépendre d'un seul canal ni découvrir une dérive trop tard.